官方微博 | 官方微信 | 考试提醒 添加收藏 XML
江苏考试类别
江苏考试地区
江苏公务员考试网,为您提供公务员考试第一手资料!
您的当前位置:江苏公务员考试网申论资料 >> 热点时评 >>

2020年江苏公务员考试申论热点:上海迪士尼翻包检查事件

Tag: 申论热点 2020年江苏公务员 江苏公务员 2019-10-18    来源:江苏公务员考试网 【 打印 】 我要提问我要提问
  本期为各位考生带来了2020年江苏公务员考试申论热点:上海迪士尼翻包检查事件。要想提高申论的分数,考生一定要做到以下几点:每天关注社会热点;学习申论高分范文的写作;掌握一些写作技巧。江苏公务员考试网温馨提示考生阅读下文,相信能给考生带来一定的帮助。
 
  更多江苏公务员考试复习技巧详见 2020年江苏公务员考试通用教程
 
  仔细研读下文>>>2020年江苏公务员考试申论热点:上海迪士尼翻包检查事件
上海迪士尼翻包检查事件
 
  【背景链接】
 
  今年3月份,一位上海华东政法大学的法学院大三学生,以侵犯消费者合法权益为由将上海迪士尼告上法庭。由此,关于上海迪士尼禁止自带食物饮料的“霸王条款”以及翻包安检的行为,在媒体上引起了极大的争议,一度登上微博热搜榜。而9月11日,上海迪士尼正式对此做出回应,修改了迪士尼的食品和入园安检的规定,并于即日起开始正式执行。
 
  【深度分析】
 
  [综合分析]
 
  对于禁止携带食物进园,上海迪士尼给的答复是,与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
 
  但多家媒体报道称,在美国和法国,多家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定;而在日本东京迪士尼的中文官网上,也没有完全禁止游客自带饮食。
 
  人民网在《四问上海迪士尼:翻包、“双标”,凭什么?!》的文章中,向上海迪士尼一连发问,矛头直指“双标”及翻包侵权问题,并希望有关部门出台监管规定,以保障消费者合法权益。那么,上海迪士尼乐园禁止游客自带食品是管理需要还是霸王条款?上海迪士尼乐园宣称禁带食品与大多数主题乐园和其亚洲乐园相关规定一致,是否能成为其禁带食品入园的合理化依据?此些问题都需要从法律的明文规定得到解答。
 
  [相关问题]
 
  一迪士尼园区谋求利益最大化。1、迪士尼作为世界顶级旅游胜地,享有世界范围的品牌效益,不仅是园区票价,在园内卖高价饮食可以谋得更多效益。2、亚洲区域游客选择自带食物的比例比欧美游客更多,一定程度影响乐园的餐饮收益,于是在亚洲的园区采取翻包行为。
 
  二园区内的食品价格偏高、游客想要节省花费。1、上海迪士尼园区价格存在虚高现象,一根雪糕40元,一个牛肉汉堡85元,爆米花65元一桶,一瓶外面卖3块钱左右的可乐价格售价20元,如此高的差价也让不少网友大呼“买得起门票,吃不起饭”。2、许多游客通过自带食物的方式来为节约出行成本,减少开销。
 
  三法律存在不完善,对霸王条款说“不”不容易。针对迪士尼“禁带食品入园”相关条款提出的诉讼之前有过,2018年苏州一名律师向浦东新区人民法院提出相似的“民事起诉状”,但被法院裁定为起诉“不予受理”,理由是“起诉人将‘开包检查’和被告知‘不得携带食品入园’的行为认定为侵权行为是对民事诉讼法的曲解……起诉人之起诉于法无据,依法不能成立。”目前,当事人已至上海市高院申请再审该案。这一定程度上反映出在消费规则争议中的民事诉讼适用性存在些许难题,也反映出相关法律法规对企业自主经营权利、合同公平原则的限定存在某些模糊之处。
 
  [相关对策]
 
  一是上海迪士尼园区应当减少价格虚高的产品。迪士尼园内物价贵出天际,在竞品项目频繁落地,客流减少、收益降低等难题会接踵而来的现状下,上海迪士尼需要整改园区,考虑消费者的权益,设置公道合理的价格。
 
  二是上海迪士尼应满足消费者需求,重视消费者利益。1、上海迪士尼乐园针对事件,应做出积极回应,配合调查,积极回应消费者的需求,不能依仗自己的品牌而蛮横,以防丢掉市场。2、迪士尼应该根据亚洲游客的消费习惯去改进服务和管理方式,而不是通过双重标准,用简单粗暴的方式让游客被迫消费。3、迪士尼应当扩大出售食品的种类和范围,学习借鉴东京、美国等迪士尼经营模式,完善设施,例如设有售卖瓶装饮料、冰淇淋、爆米花等零食的路边开放式商店等,扩大消费者选择空间。
 
  三是完善法律,增强消费者法律意识。1、消费规则存在争议,民事诉讼适用性存在难题,国家应当明晰法律边界,完善市场规则,对企业自主经营权利做出明确规定。2、上海迪士尼翻包现象一直存在,许多游客对此有所埋怨,但事实上却很少有消费者通过法律途径维护自身权益。《消费者权益保护法》第26条规定:经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。消费者应当熟悉相关基本法律知识,在面对“霸王条款”时,通过法律途径解决问题。
 
  [权威论述]
 
  类似这样的禁止携带食品和饮料的规定,涉嫌违反了《消费者权益保护法》中的相关规定。而对于迪士尼等主题乐园在游客入园时进行的翻包检查是否自带食品的行为,有同样的嫌疑。——上海正源律师事务所律师王军召
 
  这种检查是基于法律的授权,才可以做。迪士尼只是一个商业的企业,它不能有任何的超出法律以外的权力。它翻人家的包,就是一种变相的检查和搜查行为,这就是侵犯他人隐私权的行为,也是法律禁止的行为。——上海市万达律师事务所律师王龙杰
 
  解决矛盾的关键在于园区内能否也提供相对平价的食品。不许外带食品这样的规定,还会影响到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及婴幼儿、老人的利益。这些特殊人群对食品有严格的要求,而园内提供的餐饮种类比较单一,很难满足他们的正常需求。——中国人民大学法学院教授刘俊海
 
  [高频金句]
 
  1、 不同地区的迪士尼,它适用不同的标准,本身就是一个双重的标准。迪士尼制定这个规则是不是符合法律?这不是某个企业说了算的。
 
  2、 消费者有权利选择消费、选择服务,他可以选择商品。现在这样就排除了消费者自己携带物品来消费的行为,变成只能变相让消费者接受迪士尼提供的餐饮服务。
 
  3、 一个全球知名的企业,不是追求更好地尊重消费者权益,而是高举比烂大旗,让人遗憾。面对民意,上海迪士尼需要自我反思,不要站在消费者权益的对立面。
 
  4、 真正的梦幻乐园,应积极回应消费者诉求,寻求更好的共赢之道,做有温度的游乐园,让游客在上海迪士尼实现自己的童话梦。